反特权垄断才是资本主义兴起的根本；只有在反特权垄断的框架下，制度创新的作用才是“好”的；制度创新的作用与技术创新的作用雷同，不应该被高估。资本主义的兴起和发展本质上是不断地打破特权垄断，并用接近完全竞争的市场替代特权垄断，同时还伴随着创新垄断替代特权垄断的过程。
最近央视热播纪录片《大国崛起》，这一话题在各大网站论坛上引发热议。《大国崛起》的学术指导钱乘旦教授在接受《南方周末》记者采访（2006年11月30日）时承认西方崛起主要归结于“制度改革”（这正符合新经济史的核心观点）。这意味着《大国崛起》在相当程度上可以被看作是新经济史视角下的历史纪录片。但是，将西方的崛起归结于制度创新的看法具有相当的危害性，因为从是否促进社会经济进步的角度看，制度创新有“好的”和“坏的”。
笔者认为，反特权垄断才是资本主义兴起的根本；只有在反特权垄断的框架下，制度创新的作用才是“好”的；制度创新的作用与技术创新的作用雷同，不应该被高估。资本主义的兴起和发展本质上是不断地打破特权垄断，并用接近完全竞争的市场替代特权垄断，同时还伴随着创新垄断替代特权垄断的过程。
因此，笔者很有兴趣谈谈反特权垄断视角下的大国兴衰史，笔者关于西方世界兴起的看法不完全相同于新经济史的看法。之所以选择大英帝国，是因为在这里人类社会第一次进行了工业革命，是因为大英帝国在极盛时期占领了地球的3／5，是因为其兴衰都留给世界极其深刻的教训。
在历史上，英国在国内推行打破特权垄断和引入专利制度（创新垄断）的改革。在国际上，尤其在帝国的殖民地与其他国家的经济关系上，大英帝国则是积极推行能给帝国臣民带来超额回报的特权垄断。对这两条政策路线发展的理解可以让我们非常好地分析大英帝国兴衰的原因。
在国际上推行特权垄断的最典型代表是“航海条例”。最初，荷兰是欧洲的海上贸易强国，凭借其强大的海军，荷兰垄断着欧洲的贸易———例如，南欧和北欧的海上贸易必须在阿姆斯特丹中转。而英国在1651年颁布的航海条例就是要从荷兰的特权垄断中获得一份独占。结果1652年爆发第一次英荷战争。当英国在海上彻底打败荷兰以后，英国垄断着英国和殖民地的贸易。换句话说，在海上贸易上，一个特权垄断替代另一个特权垄断，而特权垄断的争夺基于武力和战争。
到此，读者也许会提出疑问：“到1854年航海条例所规定的限制不是被完全取消了吗？从此以后，英国难道不是在实行自由贸易吗？”言
外之意就是，从此以后没有特权垄断。答案显然是否定的。根据登记商船吨位总数，到第一次世界大战爆发以前，英国拥有1925万吨，美国715万吨，德国546万吨。英国的商船吨位数应该超过世界的一半。换句话说，英国依然在相当程度上垄断着国际贸易。此外，从19世纪中期开始，国际投资兴起，大英帝国政府开始直接管理殖民地（在此之前由殖民公司管理，例如东印度公司对印度的管理），这为帝国臣民垄断性地开发殖民地各种资源提供了特权支持。
由于1642年实施垄断法，在1651年以后，大英帝国臣民的两大超额利润来源分别是创新垄断（专利制度）和对殖民地的特权垄断。由于世界上其他国家最早在18世纪晚期才实施专利法，这已经大大地晚于英国了，并且大大地晚于英国打破国内行会的特权垄断（荷兰除外），结果100年后第一次工业革命在英国发生，并推动英国成为世界工厂，使得英国工业执世界之牛耳。
对殖民地实施特权垄断的后果是大英帝国贪得无厌地追逐殖民地范围。原因很简单，如果没有殖民地的扩张，那么从长期来看，由于人口的混血，甚至帝国臣民在殖民地人口中占据主要地位（例如澳大利亚），殖民地同样有打破特权垄断的动力和能力（美国难道不是因此而独立的吗），这会使得那些获得垄断特权的人的利益将会受损。殖民地扩张是使这种垄断利益得以延续的惟一有效途径。如历史所显现的那样，以世界工厂作为后盾，大英帝国通过海上霸权成为日不落帝国。
当然，帝国的扩张并不是没有障碍的。由于殖民地与大英帝国间的差距太大，殖民地人民的反抗并不构成帝国扩张的主要障碍。因为地球是有限的，其他欧洲国家，如法国，同样看到了对殖民地特权垄断会带来超额利润，对殖民地的竞争就不可避免。这也是帝国扩张的主要障碍。不过，大英帝国至少在19世纪80年代丧失世界工厂的地位（此时，工业生产总值和媒、钢等重要工业品产量方面被美国超过）之前，它有足够的经济、军事力量维持海上霸权，甚至不惜对竞争者动用武力。例如，在早期，英国就从荷兰手中武力夺得新阿姆斯特丹；在20世纪初赢得了作为“英德战争缩影”的英布战争。
大英帝国对付（欧洲的）竞争者的策略是明显的：平衡欧洲大陆的力量，以削弱第二强国给自己带来的竞争压力；同其他老牌殖民帝国，主要是法国、荷兰、西班牙和葡萄牙等，一道瓜分世界；对新兴的殖民帝国如德国，则是威胁和战争。第一种策略表现在当拿破仑法国在欧洲大陆占据绝对优势时，大英帝国反拿破仑帝国，直到普法战争彻底将法国的竞争威胁打压下去；当两次世界大战爆发时，它站在弱势法国一方，努力将德国摁下去；1923年当法国和比利时以占领德国的鲁尔要求德国履约赔偿时，英国并不支持法国和比利时的要求和行动。瓜分世界的策略是为了避免殖民帝国间的战争。帝国需要和平地殖民，这样可以降低殖民成本，除非迫不得已，因此，帝国也是和平的爱好者。到20世纪初期，以英布战争结束为标志，世界殖民地基本上被瓜分完了。大英帝国也达到极盛的顶点。
当德国（同时期的还有日本）作为新兴强国出现时，德国只能通过重新瓜分世界来获得殖民地。这将严重破坏业已建立的世界秩序，首当其冲地损害大英帝国的特权垄断利益。英国的策略不由分说地是威胁和战争，因为它不想拱手相让其既得利益。英布战争就是例证，英布战争使英帝国更加自信其策略。结果，第一次世界大战不可避免，因为英国错误地估计战争将使德国就范。英国保卫殖民地的策略在第一次世界大战结束后，尤其在大萧条结束后，被迫部分调整。
原因很简单，英国发现，战争的成本超出了自己的想象，战争给英国带来的惨重损失和大萧条重创英国经济倒是其次，最重要的是，自己在殖民地的特权垄断岌岌可危———德国潜艇击沉了大量的英国商船，英国海上力量受到重创，这损害了英国在海上贸易方面的垄断地位；经济军事力量的式微，难以继续维持殖民统治———至少当时中国收回了汉口和九江两处租界。因此，英国首相张伯伦不得不在第二次世界大战前夕对希特勒纳粹德国实行绥靖政策———再一次发动战争，大英帝国在殖民地上的特权垄断将解体。绥靖政策的核心内容当然是同意德国对东欧的殖民统治，这是第一次世界大战“制造”出来的尚未被殖民的土地。第二次世界大战爆发后，英国站在反对德国的立场上是因为英国担心德国向东扩张后再一次变得强大，势必再一次提出重新瓜分殖民地。因此，必须将德国的强大扼杀于强大的进程中！
英国和盟军赢得了第二次世界大战，但大英帝国的辉煌一去不再，大英帝国的殖民地从此纷纷独立。第二次世界大战结束后，英国经济开始百病缠身。我们需要理解的是，英国经济的病根在哪里，为什么在两次世界大战之前没有病，经济达到极盛，而两次世界大战让英国经济经历着极其艰难的转型呢？
病因显然要从创新和大英帝国在殖民地推行特权垄断中寻找。普通英国人要想获得商业上成功和资本获得超额回报的捷径也就是这两条：创新和到殖民地寻求特权垄断利益。普通法国人的成功模式与此也比较类似。而同期美国人选择则是西进和创新。从激励的角度看，如果以来自创新的收益与来自殖民地的收益之比来衡量，在英国这个比值应该是最低的，而美国则是最高的。这可以从两国经济发展的态势上看出来，在19世纪80年代美国取代英国成为世界工厂，而大英帝国对此并不忧虑，其极盛时期则是20世纪初期。的确，如罗德斯所说，“帝国就是饭碗问题”。如果将时间延续到第一次世界大战爆发以前，这个比值在德国可能更高。
