太平天国是中国近代史领域中研究得最为广泛和深入的课题之一，形成了"太学"。经过几代人的努力，"太学"取得了丰硕的成果。

　　为了纪念太平天国起义150周年，近来,国内对太平天国的研究再次掀起一个高潮。据不完全统计，近期出版的有关太平天国的著作、剧本、小说约30种之多，有关文章则一时难以统计。在一些著作和文章中，有的学者提出了似乎是很"新潮"的观点，认为太平天国是"洪水滔天，鬼魅横行"，"将洪秀全这个暴君和邪教主送进坟墓，给太平军造反划上句号，从根本上来说，是曾国藩对中国的重大贡献。"(《太平杂说》，百花文艺出版社，第264页。)对于学术界多年来对太平天国史的研究，这位学者说"那些号称马克思主义的'太平天国'论著和作品，其实既违背了马克思主义提倡的实事求是的原则，也直接违反马克思的评说。"(同上，第286页。)这些"新潮"观点被誉之为"是一篇拨乱反正的文字"。(同上，第297页。)这些看似"新潮"的观点提出了一个重要问题：洪秀全及其领导的太平天国在中国历史上究竟起了什么作用？本文试析之。


　　一、太平天国是近代中国反封建侵略的爱国主义运动


　　太平天国起义之初，清王朝统治者称发源于两广的这些造反者为"发逆"、"发匪"、"粤匪"、"粤寇"，认为是"肢体之患"，视为洪水猛兽。太平天国失败以后，清政府编纂刊行了《贼情汇纂》、《钦定剿平粤匪方略》等，宣扬其镇压起义的武功和方略。

　　最早把这段颠倒的历史颠倒过来的人是孙中山。孙中山首次肯定了太平天国在近代中国历史上的巨大意义和历史地位。孙中山视洪秀全为"反清第一英雄"，以洪秀全第二自居。(胡去非：《总理事略》，上海1937年，第3页。)革命党人以历史发展的眼光重新审视太平天国，1907年《民报》发表文章纪念太平天国，题为《哀太平天国》，表示要"仗太平之所志，而易太平之所为"。(《民报》1907年第18期，第99页。)孙中山在演讲三民主义时，多次提到太平天国。他认为三民主义的民族主义和民生主义与太平天国脉络相通，而民权主义则是太平天国没有的，"洪秀全当时革命，尚不知有民权"，"洪氏之覆亡，知有民族而不知有民权，知有君主而不知有民主"。(《逸经》第17期，1936年，第909页。)

　　辛亥革命以后至三四十年代，一些学者开始研究太平天国，他们从国内外收集资料，进行实地考察，据此著书立说。从研究的情况看，当时有两种不同的声音：一种意见对太平天国表示同情和赞许，充分肯定太平天国在中国历史上的地位和作用。一种意见对太平天国表示深恶痛绝，认为是历史之倒退。香港研究太平天国的著名学者简又文对此现象作了详尽分析。

　　他认为，对太平天国表示同情与赞许者，从地域上看，主要分布于珠江流域粤桂两省及北方黄河流域诸省。此外，还有旅居海外的众多华侨。

　　粤桂两省是太平天国的策源地，许多人是太平军的后代，加之当地人民接受过太平天国的宣传，"革命历史，成为口碑，此清廷之压力所不能废、不能毁者。故于瓜棚豆架之下，酒后茶余之间，太平遗事，素为人口人心中最有趣味而最为兴奋的谈资话柄。说者固津津乐道，听者更色舞眉飞，由是而民族英雄的流风余韵，永远流传于民间。"(《太平天国全史》，香港猛进书屋，第12页。)

　　简又文的论断是符合历史实际的，民国期间，有人在《民报》上发表《广东人对于光复前途之责任》一文，称广东全省人民要继承洪秀全和杨秀清的历史任务，重振"大汉之声名"。(《民报》，1907年，第13期，第93页。)桂系将领白崇禧1928年为《太平天国诗文钞》作序，称中国革命的中心南移至两广地区，洪秀全、孙中山在两广发起革命为历史的发展提供了证明，对此表示骄傲和自豪。(《太平天国诗文钞》上海，1931年。)太平天国北伐军当年经过黄河流域诸省，纪律严明，北方老百姓对太平天国失败多表同情。

　　旅居海外之华侨以汉民族为正统，对满族入主中华，视为异族入侵。太平天国失败后，许多太平军将士流亡海外，在华侨中宣传革命，故海外华侨对太平天国表示推崇。简又文评析说："太平一役，实为民族革命之斗争，曾予清廷以致命伤之打击，大业虽未成，固已存天地之正气，扬大汉之天声，使民族意识与革命精神常在动荡鼓舞中而无时停息，则其人其事，岂非可泣可歌，而深博得吾人之同情且值得吾人之赞许者乎？"(《太平天国全史》，香港猛进书屋，第12页。)

　　简又文分析，对太平天国表示深恶痛绝者，从地域上看，多分布在长江流域，特别是长江三角洲一带。"其所以恶之恨之者，大多是因为先世身罹兵役之灾，饱受此役之害，每有产业尽毁，家室流离，甚至无辜惨死者。是以故事代代相传，谈虎色变。无论所遭之劫是直接由于太平军，抑由清军兵勇，或由各处土匪，一是皆推原于太平天国之起事，致受牵累。加以历年深中了得胜的清军清吏事后掩饰罪恶或宣传谬说的毒素，于当时战事真相不明，是非莫辨，由是而万恶皆归，视同匪寇，目为叛逆焉。"(《太平天国全史》，香港猛进书屋，第11页。)简又文的评说，可谓一针见血。

　　四十年代前，国内对太平天国史的研究属于自然主义和实用主义。随着中国革命的前进与深入，1935年12月，毛泽东发表《论反对日本帝国主义的策略》，指出太平天国是正义之战。1939年5月，毛泽东发表《五四运动》、《青年运动的方向》，将太平天国列入中国资产阶级民主革命的进程。同年12月，毛泽东发表《中国革命和中国共产党》，提出太平天国战争是农民战争。1944年11月21日，毛泽东写信给郭沫若，希望他写一本总结太平天国经验教训的书，供中国革命作为借鉴。毛泽东的这些言论为太平天国研究奠定了理论基础，国内学者开始用马克思主义来研究太平天国史。

　　四十年代以后，对于太平天国史的研究并不是马克思主义的一统天下。有的学者对马克思主义提出异议，认为马克思主义阶级斗争的学术不适用于中国，主张以客观主义研究太平天国。据此，有的学者认为太平天国破坏性和毁灭性极大，仅亚于日寇侵华，提出"战争破坏论"。

　　新中国成立到"文革"前是太平天国史研究蓬勃发展的时期。

　　1951年1月11日，《人民日报》发表社论，纪念太平天国起义100周年。社论充分肯定了太平天国农民战争反封建反侵略的伟大意义，歌颂了太平天国爱国主义的英雄业绩，并深刻分析了太平天国失败的原因和教训。《人民日报》社论指出，太平天国农民领袖虽然提出了反封建的土地要求，但由于农民阶级制定的绝对平均主义的方案违反了生产力发展的历史规律，所以实质上具有反动性。《人民日报》社论阐明了研究太平天国史的马克思主义理论体系，认为研究太平天国史可以为我们建设社会主义提供宝贵的经验。

　　建国以后的一段时期，对于太平天国的研究多数是实事求是的，但也不泛对太平天国的美化，对农民领袖的拔高，存在"以今例古"的偏向。有的学者将共产党领导下农民翻身得解放的生活比拟太平天国治下的人民生活。有的学者甚至编造了歌颂太平天国农民领袖的歌谣，例如有一首歌颂李秀成的歌谣说：

　　"青竹竿，白竹台，欢迎忠王到苏州来。

　　杀脱张和两强盗，我伲农民好把头抬。"

　　"毛竹笋，两头黄，农民领袖李忠王。

　　地主见了他象见阎王，农民见了他赛过亲娘。" 

 

　(《太平天国史学导论》，学宛出版社，第9页。)

　　这首歌谣阶级阵线如此分明，很难让人相信它出自100多年前文化不高的农民之口，显然是出于美化太平天国的刻意编造。

　　对于刻意美化拔高太平天国的倾向，一些历史学家表示了不同意见。五十年代初，有学者引用江苏常熟发现的太平天国时期的文物"报恩牌坊碑序"赞扬太平天国。该序称当时太平天国治下的常熟"禾苗布帛，均出以时；士农工商，各安其业。平租庸之额赋，准课税之重轻。春树万家，喧起鱼盐之市；夜灯几点，摇来虾菜之船。信民物之殷阜，皆恩德之栽培。"(《太平天国史学导论》，学苑出版社，第9页。)祁龙威在《光明日报》撰文《从"报恩牌坊碑序"问题略论当前研究太平天国史工作中的偏向》。祁文说，当时的常熟控制在以钱桂仁为首的太平军将领之手，他们勾结清政府，对农民横征暴敛，并阴谋叛变。为了迷惑李秀成，他们树立了"报恩牌坊碑"，序文华丽的内容是一幅虚构的假象。祁文批评了美化太平天国的主观主义论点，主张对太平天国史的研究要实事求是。

　　美化太平天国，拔高农民领袖的做法在"文化大革命"时期可谓达到了登峰造极的地步。对太平天国的赞词，对农民领袖的颂歌，廉价地被拍卖。旧式的农民战争被说成是新民主主义革命，洪秀全等被称之为革命领袖。甚至以洪秀全划线，以此区分太平天国历史人物的功过。洪秀全头顶佛光，被吹捧为"千古完人"；而杨秀清因为"逼封万岁"，李秀成因为写了《自述》，一一被判为死刑。"四人邦"甚至别有用心地将矛头对准杨秀清，映射攻击周恩来。

　　研究太平天国史的专家学者中有许多人走过这样的弯路，其实，这不是这些专家学者的错，这是那个特定的历史时代所造成的不切实际的唯心主义的倾向。

　　十一届三中全会以后，太平天国史的研究同其他学科一样，取得了前所未有的成绩和进展。学者们敢于打破种种人为设置的禁区，对太平天国、对洪秀全进行全面评价和研究。太平天国和洪秀全的历史功绩在被肯定的同时，太平天国和洪秀全的若干黑暗面也被无情地曝光。这一时期对太平天国史的研究，应当说基本上是实事求是的。

　　对太平天国持否定态度的人大多提出太平天国曾经毁庙宇、坏神像，是对中国传统文化的反叛和破坏，即所谓"战争破坏论"。可以说，除了清政府的有意掩饰和诬陷之外，史料所载太平天国毁庙宇、坏神像等，多是不争的事实。孙中山当年褒扬太平天国的时候，国民党右派就有人提出太平天国破坏中国文化传统，不值得褒扬。其实，不仅太平天国，历史上的农民起义和农民战争对中国传统文化都曾经造成一定的破坏，都存在"战争破坏"的现象。如何看待历史上的农民战争对传统文化的破坏呢？

　　研究太平天国史的专家学者无须为太平天国掩过饰非，问题在于我们应当站在什么立场上审视太平天国，是站在正统的立场上还是站在人民的立场上？

　　站在正统的立场上看，太平天国的罪恶何止是是对中国传统文化的反叛和破坏，太平天国横扫了大半个中国，严重地动摇了清王朝的统治。清王朝为了镇压太平天国和其他农民起义，前后开支军费422，295，959两白银，造成清王朝财政危机的严重。而庞大的军费开支转嫁给人民的结果，又加剧了清王朝与人民大众的矛盾。

　　关于农民起义在中国历史上的作用问题，虽然说不上是火车头，但正是周而复始的农民起义和农民战争或多或少地推动了历史前进的车轮。太平天国与历史上的农民起义一样，她不可能一举冲跨封建制度，带领中国冲出中世纪，走向近代化。

　　告诉我们：不论农民起义成功或是失败了，中国还是封建社会。这就是农民起义的历史局限性。太平天国与历史上的农民起义一样，她只是少数人改朝换代的工具。

　　满族人的旗袍经过改制，成为三十

首页上一页123下一页尾页

责任编辑： 走向蔚蓝

文章来源： 中国在线